Верховный суд РФ оставил в силе неопубликованный приказ Минкульта о взятии под охрану лишь части территории Охтинского мыса, принадлежащей «Газпром нефти», а не всего участка, как хотели градозащитники.

6 августа, Верховный суд РФ (ВС) оставил в силе неопубликованный приказ Министерства культуры РФ № 250, определяющий границы объектов культурного наследия на Охтинском мысе в Красногвардейском районе Петербурга. Иски о признании его недействительным, впоследствии объединенные в одно производство, были поданы в мае с разницей в несколько дней градозащитниками — депутатом петербургского ЗакСа Борисом Вишневским и его представителем Павлом Шапчицем, а также АО «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» («Газпром нефть»).

Несмотря на аналогичные требования, задачи истцов были разными. Так, целью противников застройки Охтинского мыса было взятие под охрану всего участка площадью 4,7 га, принадлежащего «дочке» «Газпрома», а не его части, что не позволило бы допустить застройку территории. Компания «Газпром нефть» хотела окончательно определить границы охранных зон, чтобы приступить к строительству многофункционального комплекса и общественного парка на собственном участке.

На вчерашнем, втором по счету заседании, продолжавшемся более трех часов, помимо истцов, присутствовали представители Минкульта, Минюста, а также комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Петербурга (КГИОП), который был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Вместе с тем еще на первом заседании ходатайства градозащитников о привлечении к процессу археологов Петра Сорокина, проводившего раскопки на Охтинском мысе, Айрата Ситдикова, автора историко-культурной экспертизы по Охтинскому мысу, на которой базируется приказ Минкульта,а также Леонида Беляева, руководителя секции археологического наследия Научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры РФ и по совместительству президента Научного комитета Национального комитета ИКОМОС, были отклонены. Выслушав доводы сторон, судья приняла решение оставить в силе соответствующий приказ.

Господин Шапчиц заявил что решение Верховного суда будет обжаловано истцами в Апелляционной коллегии. Борис Вишневский, в свою очередь, расценивает решение ВС как «абсолютно незаконное и возмутительное, более того, перечеркивающее статью № 44 Конституции РФ о доступе к культурным ценностям и обязанности каждого эти ценности беречь».

Тем не менее Борис Вишневский считает неплохими шансы на положительный исход другого дела, которое в настоящее время рассматривается в Куйбышевском районном суде Петербурга,— о признании незаконным распоряжения КГИОП о частичном взятии под охрану археологического наследия Охтинского мыса. «Мы также обсуждаем вопрос об обращении в Конституционный суд, чтобы оспорить нормы, позволяющие не публиковать часть сведений по объектам наследия»,— добавил господин Вишневский.

Источник – Коммерсант.
Видеозапись заседания

Пишет Павел Шапчиц:

ВС РФ отказался приобщать к материалам дела все наши доказательства (экспертизы, результаты исследований, протоколы, судебные решения), касающиеся границ объектов Охтинского мыса и экспертизы Ситдикова. Суд посчитал, что всё это к делу не относится.

Мне, правда, неясно, как можно обсуждать приказ, утвердивший конкретные границы, и отказаться обсуждать эти границы по существу?

Между строк прозвучало, что ВС РФ и прокуратура считают, что раз нормоконтроль абстрактный, то негоже им спускаться с небес на грешную землю и копаться в результатах каких-то археологических исследований.

Считаю, что нежелание во всем этом разбираться — это в лучшем случае лень и чистоплюйство. А в худшем случае — это желание любой ценой вывести экспертизу Ситдикова из-под удара, признать ее моисеевыми скрижалями, по удачному выражению Б.Л. Вишневского. Ведь 5000 страниц в экспертизе оказались ее ахиллесовой пятой, поскольку эти страницы — это нагромождение противоречащих друг другу материалов. А необходимый для обоснованного экспертного заключения критический анализ всех материалов и разрешение всех выявленных противоречий — это кропотливая работа на многие годы.

Так, в материалах, подготовленных специально для Ситдикова, приводятся сведения по конкретным раскопам, где сохранены (законсервированы) объекты Ландскроны и Ниеншанца и где сохраняется неисследованный культурный слой неолита. (Замечу, что эта сводка на 11 страниц составлена не нами с Б.Л. Вишневским, а организаторами экспертизы Ситдикова). И что мы видим в заключении экспертизы? Пустое, зачищенное от памятников пространство, как будто парой тысяч страниц назад этих сведений не приводилось.

Или другое: сам Ситдиков составил план оставшихся фортификаций Ландскроны, а в предлагаемые им же границы объекта эти участки не вошли. Почему? К чему тогда план фортификаций? И где истина?

Вопросов масса, и если их задать, то выяснится что экспертиза Ситдикова не сильно лучше печально известной экспертизы Лагунина-Свешниковой-Степановой. Но увы, это интересует только нас. ВС РФ вызывать на допрос Ситдикова отказался. Высоко неся знание абстрактного нормоконтроля, ВС РФ считает, что границы объектов археологического наследия можно определять «в пределах только разума».

Читайте также статью Олега Иоаннисяна «О том как возникают „Экспертизы“ и о том, почему сведения о памятниках археологии секретные».

Верховный суд отказался охранять Охтинский мыс как единый памятник