ПАО «Газпром нефть» обратилось в Верховный суд с иском к Министерству культуры РФ. Компания оспаривает приказ федерального ведомства о включении выявленного на участке «Газпром нефти» на Охтинском мысе в Петербурге объекта культурного наследия в реестр ОКН и утверждении границ его территории.
Как пояснили в компании, «Газпром нефть» обращается в суд высшей инстанции для проверки актуальности границ данного ОКН и для компетентной оценки историко-культурной экспертизы Айрата Ситдикова — этот документ стал основанием для определения зон, попавших под охрану.
Напомним, что градозащитники оспаривают в Куйбышевском районном суде распоряжение комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Петербурга, утвердившее границы охраны Охтинского мыса. Иск подан депутатами Законодательного собрания Петербурга Борисом Вишневским, Надеждой Тихоновой и главой регионального отделения «Справедливой России» Мариной Шишкиной.
Юрист Павел Шапчиц, который ведет дело по этому иску, прокомментировал сегодняшнюю новость так:
Вижу, что с 2009 года и с 2013 года «Газпром» не слишком-то разнообразит свой судебный арсенал. Используется всё тот же затёртый до дыр приём опережающего оспаривания, попахивающего «договорным матчем»: успеть быстренько проиграть дело, получить отказное решение и не дать возможность защитить свои права всем тем, кто действительно хочет выиграть, а не проиграть.
Неделю назад, 26 мая, в Куйбышевском районном суде я объявил о том, что в Верховный Суд депутатом Борисом Вишневским и мной подано административное исковое заявление о признании незаконным засекреченного приказа Минкультуры от 06.03.2019 №250. Напомню, этим приказом под охрану были поставлены лишь жалкие огрызки памятников на периферии Охтинского мыса, при этом полностью выведены из-под охраны рвы Ландскроны, весь Ниеншанц первого периода, большая часть Ниеншанца второго периода. Спорный приказ был основан на экспертизе почему-то казанского археолога Айрата Ситдикова.
Прошла ровно неделя — и мы слышим, что «Газпром» сам вдруг засомневался и в приказе Минкульта, и в экспертизе Ситдикова. До такой степени засомневался, что пошел в Верховный Суд сам «для проверки актуальности границ данного ОКН и для компетентной оценки историко-культурной экспертизы Айрата Ситдикова»
<...>
обращение в суд не с целью отменить нормативный правовой акт, а с целью что-то там проверить, удостовериться или уточнить, то есть использовать суд заведомо не по назначанию, — это и есть злоупотребление процессуальными правами. Суд — это не справочное бюро, а орган по разрешению споров.