Археолог Олег Михайлович Иоаннисян – ведущий научный сотрудник Государственного Эрмитажа, член Петербургского отделения Международного совета по сохранению памятников и достопримечательных мест (ИКОМОС), продолжает рассказывать историю борьбы за памятники Охтинского мыса и историю появления фальшивой экспертизы, на основании которой Охтинский мыс может быть застроен.
ЧАСТЬ II, начало см. ЧАСТЬ I
А теперь посмотрим на планы.
Первый план был направлен П. Е. Сорокиным в КГИОП для включения памятников Охтинского мыса в числе выявленных объектов культурного наследия еще в 2009 г.
Второй – из учетной карточки КГИОП (печально известный как «план Разумова»).
Как видим, государственный орган охраны памятников оставляет под охраной только те участки, которые находятся вне территории, принадлежащей Газпрому.
Именно на этом плане был основан приказ КГИОП, на основании которого под охраной оказывались лишь небольшие участки памятников, находящиеся вне территории, предназначенной к хозяйственному освоению.
Но это всего лишь учетная карточка на выявленный объект культурного наследия (ОКН). Напоминаем, что статус выявленного объекта – это всего лишь первый шаг для того, чтобы объект оказался включенным в Единый государственный реестр ОКН, то есть приобрел бы полноценный подохранный статус. Вот для этого и нужно проводить Государственную Историко-Культурную экспертизу (ГИКЭ). И она была проведена. Не буду подробно останавливаться на этой «экспертизе», проведенной в 2011 году группой абсолютно не разбирающихся в археологии «специалистов» (а фактически шайкой шулеров). Это я уже сделал в своей рецензии на эту фальшивку, озвученную на заседании Совета по культурному наследию СПб.
Эта скандальная «экспертиза» и опирающийся на нее приказ КГИОП об установлении границ ОКН, оставляющих сами объекты только вне территории Газпрома, была оспорена в суде.
По решению суда группой специалистов, в которую входил и автор этих строк, была выполнена судебная историко-культурная экспертиза.
Судебная экспертиза показала не просто абсурдность непрофессиональной и явно заказной «экспертизы» группы шулеров от науки, но и доказала существование на территории, предназначенной к застройке, значительных участков рвов древней новгородской крепости и крепостей Ландскрона и Ниеншанц, сохраненных и законсервированных после раскопок. Вот их фотографии:
Забегая вперед, напомню, что эти рвы в засыпанном и таким образом законсервированном виде сохраняются и поныне.
Однако вернемся к шулерской «экспертизе» и выпущенному на ее основе и без учета мнения Совета по культурному наследия приказу о постановке на учет ОКН приказу. Решение КГИОП Санкт-Петербурга об утверждении экспертизы было признано незаконным и отменено решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга – Дело №2-69/13, 13-17 июня 2013 г.
Напомню, что это решение районного суда было затем подтверждено решением Городского суда Санкт-Петербурга от 31.01.2014 г., а затем и определением Верховного суда РФ от 06.11.2014 г.
Для того, чтобы все же юридически придать объектам на Охтинском мысу охранный статус решением Совета по культурному наследию при Правительстве Санкт-Петербурга в ноябре 2011 года была создана Рабочая группа по определению границ расположенных на Охтинском мысу объектов археологического наследия, выявленных в ходе исследований, проводившихся в период с 2006 по 2010 г. экспедициями СЗНИИ «Наследие» под руководством П. Е. Сорокина и ИИМК РАН под руководством Н. Ф. Соловьевой.
Группа была создана в следующем составе: Знаменов В. В., Иоаннисян О. М. (руководитель группы), Ковалев А.А., Кононов А. А., Николащенко Б. В.
Не буду здесь в подробностях излагать выводы этой группы (с ними можно познакомиться по ссылке). Здесь помещу лишь сводный план выявленных объектов культурного наследия на мысу, продолжающих существовать в засыпанном (законсервированном) виде, границы которых на основании анализа отчетов П. Е. Сорокина и Н. Ф. Соловьевой были определены рабочей группой.
КГИОП, создавший рабочую группу, этому отчету ходу никакого не дал. Границы продолжали оставаться в пределах пресловутого «плана Разумова», при этом, продолжая оставаться в статусе выявленных объектов. Государственные органы охраны памятников продолжали бездействовать и не организовывать проведение новой государственной историко-культурной экспертизы.
Инициативу в ее проведении взяло на себя ВООПИК. В 2014 году эта экспертиза была выполнена аттестованными экспертами М. С Штиглиц, С. В. Трояновским и Н. В. Петуховой и согласно закону отправлена для принятия решения в МК РФ (ссылка на текст экспертизы). Здесь же скажу лишь о том, что авторы экспертизы признали наличие на Охтинском мысу объектов археологического наследия в высокой степени сохранности, а определенные ими границы этих объектов практически совпали с границами, установленными рабочей группой КГИОП.
Но это не устроило Министерство Культуры. ВООПИК как заказчик экспертизы получил письмо из МК РФ, подписанное заместителем директора Департамента управления имуществом и инвестиционной политики, начальником отдела государственного реестра Р. А. Рыбало, в котором сообщалось об отклонении экспертизы. При этом в качестве мотивов отклонения приводились чисто технические несущественные причины, которые можно было легко и быстро исправить, что и было сделано.
Исправленный вариант экспертизы вновь был отправлен в Министерство Культуры РФ. Сделано это было еще в 2015 г. Из МК был получен очередной ответ за той же подписью. Он содержал столь же формальные и не существенные придирки. Разница между этими двумя письмами заключается лишь в том, что количество «замечаний»-придирок увеличилось.
Ситуация опять повторилась. Опять в экспертизу была внесена правка, и опять все это было отправлено в МК. Однако на сей раз реакцию из Министерства пришлось ждать долго. До 2017 г. Спустя два года Минкульт соблаговолил ответить. На сей раз письмо было написано ныне находящимся под следствием г. Цветновым, занимавшим в то время должность директора Департамента государственной охраны культурного наследия МК РФ. Оставим в стороне содержащуюся в этом письме явную ложь о том, что замечания к экспертизе ее авторами исправлены не были, и озадачимся вопросом о том, почему для ответа понадобился столь долгий срок.
Это становится понятным из заключительного абзаца письма: «Вместе с тем сообщаем, что в соответствии с п. 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения Акта экспертизы является основанием несогласия с ним».
Оказывается все очень просто. И чего вы там дергаетесь. Ну не хотим мы признавать вашу экспертизу. Еще скажите спасибо, что отвечаем вам. Оказываем вам честь. А еще год потянули бы, так и вовсе не надо было бы отвечать. Три года прошло, и вашей экспертизы считайте, что не было.
А почему все-таки ответили, не дотянув года до трехлетнего срока. Скорее всего, потому, что в это время уже вовсю велась работа над новой экспертизой, которая заведомо должна была устроить Министерство.
С этой экспертизы, под которой поставил свою подпись А. Г. Ситдиков, мы и начинали.
Продолжение: ЧАСТЬ III, ЧАСТЬ IV.