28 октября 2013 года в 10-00 состоится рассмотрение апелляционных жалоб ЗАО «ОДЦ «Охта» и КГИОП на решение Куйбышевского районного суда от 13-17.06.2013 о признании незаконным распоряжения КГИОП от 05.03.2012 №10-91 о включении достопримечательного места регионального наследия «Охтинский мыс» в реестр. Карточка дела в горсуде.
Карточка дела на сайте Куйбышевского суда.
Заседание состоится в 10-00 в зале 65 Санкт-Петербургского городского суда (судья Бакуменко).
В чём суть отменённого распоряжения КГИОП?
Распоряжением от 05.03.2012 №10-91 КГИОП исключил выявленный объект культурного наследия – памятник «Ниеншанц (Охта I)» из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, т.е. снял Ниеншанц и прочие археологические памятники с охраны. До принятия КГИОП распоряжения от 05.03.2012 №10-91 Ниеншанц охранялся как памятник археологии, а на территории памятника археологии, согласно 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», полностью запрещено любое строительство, не связанное с сохранением этого памятника.
Напротив, на территории достопримечательного места вполне возможна застройка. Этим и собирается воспользоваться ЗАО «ОДЦ «Охта», а КГИОП ему в этом усердно помогает. Очевидно, что легальная возможность строительства коммерческих зданий высотой до 63 метров (такой режим установил КГИОП!) на всем Охтинском мысу несовместима с сохранением каких-либо объектов культурного наследия, остающихся на этой территории.
Согласно отмененному Куйбышевским районным судом распоряжению КГИОП от 05.03.2012 №10-91, вся центральная часть Охтинского мыса свободна от каких-либо памятников. Между тем, согласно научным отчетам экспедиций Сорокина и Соловьёвой, на значительной части изученной ими территории присутствуют руины рвов и валов крепостей Ландскрона и Ниеншанц (первого и второго периодов), а также иные недвижимые исторические объекты, и наличие этих объектов зафиксировано и подтверждено с научной точки зрения.
Однако это не помешало действовавшим по заказу ЗАО «ОДЦ «Охта» экспертам «не заметить» все эти объекты.
Установленным КГИОП режимом достопримечательного места для мыса предусмотрены предельная высота в 63 метров для доминанты и 48 метров для высоты уличного фронта. Данный режим практически не отличается от такового по ЗРЗ 2-1 для этого места (т.е. 100 и 48 метров соответственно), причем законность «доминанты» в этом месте до сих пор находится под вопросом. Также отметим, что, согласно ПЗЗ, предельные параметры высотности в прилегающих к Охтинскому мысу кварталах составляют 28 метров по уличному фронту и 33 метра во дворе (для двух кварталов), а также 27 метров как по уличному фронту, так и для дворовой застройки (ещё для одного прилегающего квартала) — см. приложенную копию листа карты из ПЗЗ. КГИОП проявляет поистине удивительную заботу об историческом ландшафте Охтинского мыса, устанавливая высотную планку в 63 метров для этой нашпигованной археологическими памятниками территории. Видимо, строительство небоскрёба – это единственно возможный способ сохранения исторической памяти об этом месте.
(Мы в данном случае даже не касаемся вопроса о том, что высотные ограничения в 27, 28, 33 метра для кварталов Малой и Большой Охты появились не случайно, а объясняются защитой ценных невских панорам. Почему квартал между Новочеркасским и Малоохтинским проспектами нуждается в такой охране, а Охтинский мыс не нуждается, неясно).
Эксперты
Распоряжение от 05.03.2012 №10-91 было принято на основании скандальной экспертизы, выполненной тремя экспертами – Лагуниным, Свешниковой и Степановой, не имеющими археологического образования и ни дня не проработавшими в области археологии. Экспертиза была единогласно отклонена Советом со сохранению культурного наследия СПб как некомпетентная и непрофессиональная, но это не помешало КГИОП согласовать её и накрыть всю территорию Охтинского мыса режимом достопримечательного мыса, сняв при этом с охраны памятник археологии «Ниеншанц» со всеми сопряженными объектами и исключив территорию Охтинского мыса из зоны действия ЗРЗ 2-1.
В ходе процесса все эксперты были допрошены. При допросах выяснилась масса скандальных подробностей проведения экспертизы: чрезвычайно низкая степень владения материалом, неглубокие теоретические познания экспертов, огромное количество противоречий как между показаниями самих экспертов, так и между показаниями экспертов и текстом экспертизы (см. решение суда первой инстанции). Особенно ярко «выступила» эксперт Степанова.
Ни один из экспертов не смог пояснить, на основании каких конкретно научных данных он сделал выводы об отсутствии на территории Охтинского мыса недвижимых объектов археологического наследия и о том, что археологические исследования участка полностью завершены. Т.е. была продемонстрирована голословность ключевых заявлений экспертов.
Также см. выступление Павла Шапчица в прениях.