23 июня в 14-40 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области состоится очередное и, по-видимому, последнее заседание по заявлению «Охта-центра» против КГИОП. Как утверждает «БН», на заседании в четверг состоится оглашение решения. К сожалению, в силу ряда причин проникнуть в процесс не удалось, а вторую попытку никто из градозащитников предпринять так и не решился.
Между тем решение АС столь же прогнозируемо, сколь и опасно, т.к. снова выведет всю раскопанную территорию ВОКН «Ниеншанц (Охта I)» из-под государственной охраны, а о том, как может проводиться археологический надзор при проведении земляных и строительных работ при условии хорошей оплаты, и говорить не стоит.
I. Предыстория
В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-10803/2011 по заявлению ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» об оспаривании распоряжения КГИОП №10-28 от 22.12.2010 «О государственном учете выявленных объектов археологического наследия, обнаруженных по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д.2, лит К».
Распоряжением от 22.12.2010 отменяется решение КГИОП от 21.08.2009, исключавшее территорию предполагавшегося строительства «Охта-центра» из территории ВОКН «Ниеншанц (Охта I)». Решение от 21.08.2009 более года оспаривалось в Куйбышевском суде (дело №2-737/10), и в ходе процесса были выявлены следующие факты:
1. Решение от 21.08.2009 в содержательном отношении основывалось на двух документах: Сводном заключении экспертов специальной комиссии, созданной для определения способов дальнейшего сохранения археологических объектов, обнаруженных на территории ВОКН «Ниеншанц (Охта I)», от 20.08.2009 и на Протоколе выездного совещания рабочей группы при Управлении Росохранкультуры по Северо-Западному федеральному округу для определения методов дальнейшего сохранения объектов археологического наследия, обнаруженных в ходе проведения охранно-спасательных работ на территории ВОКН «Ниеншанц (Охта I)», от 20.08.2009.
a. Заметим, что уже из названий обоих документов следует, что главной их целью было обсуждение вопросов дальнейшего сохранения археологических объектов Охтинского мыса, а не определение новых границ ВОКН «Ниеншанц (Охта I)».
b. В первом документе отсутствовали какие-либо указания на то, какие конкретно новые границы ВОКН «Ниеншанц (Охта I)», когда и на каких основаниях следует установить. Один из экспертов, подписавших Сводное заключение, А.Н. Мазуркевич, на допросе 09.12.2010 указал на то, что пункты 3.1-3.4 Сводного заключения предполагалось выполнять последовательно (т.е. сперва следовало установить границы культурного слоя памятников эпохи неолита и палеометалла и участков сохранившегося культурного слоя крепостей «Ландскрона» и «Ниеншанц» (п.3.1), затем провести раскопки на всех участках культурного слоя в зоне строительства, ранее не охваченных раскопками (п.3.2), и лишь затем откорректировать границы ВОКН «Ниеншанц (Охта I)» (п.3.3)) (л.д.39 т.6). Однако корректировка границ КГИОПом (п.3.3) была осуществлена на следующий день без выполнения пп.3.1-2. При этом сотрудник КГИОП К.М. Плоткин, составлявший план границ от 21.08.2009, на допросе 25.11.2010 не смог пояснить, чем руководствовался КГИОП при принятии решения о корректировке границ (л.д.40 т.4). Кроме того, отвечая на вопрос представителя заявителей: «С чем связан вывод (экспертов) о нецелесообразности консервации объектов (на месте в пределах «красных линий» участка с целью дальнейшей музеефикации (п.1 Сводного заключения)?», – эксперт А.Н. Мазуркевич пояснил, что это было связано «с определенным давлением со стороны, потому что была достаточно сложная ситуация» (л.д.39 т.6).
c. Второй документ, Протокол рабочей группы от 20.08.2009, лишь оценивал выводы, представленные в Сводном заключении экспертов. Трое из шести членов рабочей группы не имели специальных познаний по предмету обсуждения (т.е. не имели археологического образования. Оба подписавших протокол эксперта-археолога соглашались с выводами Сводного заключения экспертов специальной комиссии, в которую сами входили, следовательно, не могли быть беспристрастны в оценке собственных выводов. Наконец, двое из подписавших протокол были чиновниками заинтересованных ведомств, а ещё один член рабочей группы – представителем инвестора, следовательно, трое из шести членов группы представляли заинтересованные стороны и независимыми экспертами также быть не могли. Таким образом, ни один из членов рабочей группы, подписавший Протокол рабочей группы от 20.08.2009, не может быть признан независимым и компетентным экспертом в части оценки выводов Сводного заключения экспертов от 20.09.2009.
Таким образом, никаких содержательных оснований для корректировки границ от 21.08.2009 у КГИОП не было. Кроме того, удивительная оперативность принятия Сводного заключения, его согласования Рабочей группой и принятия решения о корректировке границ ВОКН «Ниеншанц (Охта I)» выглядит не вполне прилично.
2. П.1 раздела «Выводы» Заключения судебной комиссионной историко-культурной археологической экспертизы, проведённой на основании определения Куйбышевского суда от 16.02.2010 по гражданскому делу №2-737/10 (л.д.1-145 т.2), гласит:
«В ходе археологических исследований, проведенных в период с 2006 по 2009 годы на территории выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта I) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл. д. 2 (в границах территории, установленной учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 г.),были обнаружены следующие объекты:
— стоянки эпох неолита – раннего металла (5-3 тыс. до н. э.) и следы обитания в эпоху бронзы и раннего железного века;
— древние поселения мысового городища новгородского времени и крепости Ландскрона;
— фортификационные сооружения городища новгородского времени (рвы);
— фортификационные сооружения крепости Ландскрона 1300-1301 гг. (рвы, вал, сруб деревянной крепостной башни);
— древнее поселение крепости Ниеншанц XVII в.;
— фортификационные сооружения крепости Ниеншанц 1611-1650-х гг. (рвы);
— фортификационные сооружения крепости Ниеншанц 1650-х – 1703 гг. (рвы, валы и бастионы), остатки каменной постройки, и деревянных сооружений Ниеншанца.
Кроме того, на территории, определенной в качестве местонахождения вновь выявленного объекта «Ниеншанц (Охта I) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник», включённого в утвержденный приказом КГИОП №48 от 10 мая 2001 г. Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, но находящейся за пределами территории, определенной Учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 г., еще в 1993 г. был выявлен могильник XVI – XVII вв.» (л.д.65-66 т.2).
В выводах данной экспертизы, среди прочего, указывается на то, что все восемь перечисленных выше выявленных объектов обладают признаками объектов культурного наследия, являются объектами археологического наследия, а четыре из них являются также памятниками архитектуры (л.д.67-68 т.2).
В результате этого, продолжавшегося более года, судебного процесса против КГИОП последний вынужден был добровольно отменить решение от 21.08.2009, и с 23.12.2010 территория выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц – Охта I» снова находится под государственной охраной.
С целью «сохранить лицо» КГИОП мотивировал эту отмену результатами охранно-спасательных археологических исследований, проведенных экспедицией Института истории материальной культуры РАН под руководством Соловьевой Н.Ф. в период с 15.03.1010 по 29.10.2010 на Охтинском мысу.
II. Суть процесса в Арбитражном суде
Насколько можно было понять из выступления представителя ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» 14.04.2011, ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» оспаривает законность распоряжения КГИОП от 22.12.2010 на основании отсутствия у КГИОП научных (экспертных) оснований для изменения границ ВОКН «Ниеншанц – Охта I». Так, представитель ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» указал на то, что у КГИОП отсутствуют необходимые и достаточные данные о существовании в границах территории, принадлежащей ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта», объекта культурного наследия.
Хотя заявитель не оспаривает полномочий КГИОП в отношении принятия решения о корректировке границ ВОКН «Ниеншанц – Охта I», представитель КГИОП в своей речи обосновывал именно наличие у КГИОП таких полномочий, а вопроса о наличии или отсутствии научных данных о существовании объекта культурного наследия в границах территории, принадлежащей ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта», напротив, не коснулся.
Способ аргументации своей позиции, которого придерживается представитель КГИОП, гарантированно приведёт к проигрышу. Так, в отзыве на заявление ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» представитель КГИОП указал на то, что «единственным основанием для принятия распоряжения КГИОП от 22.12.2010 является информация о завершении исследований, которые производились на данном участке в течение 2010 года». Представитель ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» совершенно справедливо указывает на то, что сам по себе факт завершения исследований не является поводом для корректировки границ. Представитель КГИОП как юрист не может не знать этого, и единственным способом объяснения такого поведения юриста КГИОП, на мой взгляд, является его заинтересованность в проигрыше КГИОПом процесса.
Позиция представителя КГИОП удивительна и тем, что КГИОП располагает огромным массивом научных данных и разнообразных экспертных заключений, подтверждающих существование на территории, находящейся в собственности у ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта», разнообразных объектов археологического наследия. Помимо Заключения судебной комиссионной историко-культурной археологической экспертизы, ссылка на которую давалась выше, можно указать на Справку об утверждении (полного) научного отчета по теме «Охранные археологические исследования на территории предполагаемого строительства по адресу: Красногвардейская площадь, д. 2 в 2009 г.», выполненного П.Е. Сорокиным и утвержденного решением Научного совета по полевым исследованиями Института Археологии РАН (протокол №19 от 03.12.2010). Данная Справка присутствует в материалах дела №2-737/10 Куйбышевского суда (л.д.64 т.6), и КГИОП не может не знать о факте утверждения полного научного отчета П.Е. Сорокина, в котором подтверждается факт наличия на территории, принадлежащей ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта», объектов археологического наследия разных эпох. Никаких научных документов ни ни 14.04.2011, ни 19.05.2011 представитель КГИОП суду не представил.
Несомненно, что отмена Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области распоряжения КГИОП от 22.12.2010 будет скандальной, продемонстрирует полную некомпетентность сотрудников КГИОП, произвольность решений, принимаемых от имени КГИОП, и в целом окажет негативное влияние на и без того неидеальную репутацию КГИОП.
III. Что можно сделать, чтобы спасти репутацию КГИОП?
Как уже было указано выше, КГИОП располагает всем необходимыми научными материалами для отстаивания своей позиции в Арбитражном суде. В первую очередь, это материалы, которые направлял П.Е. Сорокин в КГИОП (в особенности — Промежуточный и Краткий технические отчеты за 2006-09 годы). Материалы Н.Ф. Соловьевой также могут быть привлечены, однако её полный научный отчет ещё не готов и не утвержден Научным советом по полевым исследованиям ИА РАН, поэтому с точки зрения доказательной силы материалы П.Е. Сорокина имеют несомненный приоритет.
Может быть проведена и независимая судебная экспертиза, которая, без сомнения, покажет обоснованность распоряжения от 22.12.2010 (и, соответственно, научную необоснованность решения от 21.08.2009). Плохое состояние объектов культурного наследия, их руинированное состояние и.т.д. в соответствии с российским и международным законодательством не может быть причиной для отказа в принятии объектов культурного наследия под охрану.
Самым же простым выходом из сложившейся ситуации является утверждение нового плана границ ВОКН «Ниеншанц – Охта I» на основании исследований П.Е. Сорокина и Н.Ф. Соловьевой (ими исследовались разные участки Охтинского мыса, поэтому эти исследования должны дополнять друг друга), постановка под охрану других объектов археологического наследия Охтинского мыса и отмена распоряжения от 22.12.2010 на основании принятия новых учетных документов. Таким образом, КГИОП ещё может довольно элегантно прекратить данный судебный процесс, который серьезно угрожает его репутации.