И поддержал решение городского суда о том, что рвы Ландскроны можно не охранять.
Пишет юрист Павел Шапчиц:
Нет для градозащитника более бесполезного занятия, чем посещение Третьего кассационного суда. Потому что случаи, когда решения там «разворачивали» в пользу градозащиты, неизвестны, а вот случаев, когда решения «разворачивали» против градозащиты — пруд пруди (см. суды по Рожку).
Напомню, 18.11.2021 Куйбышевский районный суд признал незаконным бездействие КГИОП в части нерассмотрения заявления археолога П.Е. Сорокина о выявлении Ландскроны и признал незаконным бездействие КГИОП в части неорганизации проведения работ по выявлению и государственному учёту объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 73-ФЗ (https://vk.com/wall30431_1441, https://vk.com/wall30431_1463).
22.06.2022 это решение было отменено Санкт-Петербургским городским судом (https://vk.com/wall30431_1517). На апелляционное определение я подал кассационную жалобу, которую сегодня поддерживал вместе с Владимиром Анатольевичем Чернышевым.
В чем состояли доводы Горсуда, отменившего решение от 18.11.2021? Ключевая мысль состояла в том, что Ландскрона — со всеми рвами и другими фортификационными сооружениями — якобы уже обладала статусом выявленного объекта культурного наследия с… 2009 года, когда П.Е. Сорокин сообщил о ее наличии на Охтинском мысу КГИОПу. И, следовательно, в 2018 году она была предметом экспертизы Ситдикова вместе с ВОКН «Ниеншанц (Охта I)…». Ну а Ситдиков, признав существование Ландскроны, отказал рвам 14 века в историко-культурной ценности — и перед этим всем надо почтительно снять шляпу.
Это всё не так, конечно. По закону, после заявления археолога о выявлении объекта такой выявленный объект археологического наследия включается КГИОПом в специально ведущийся перечень выявленных объектов культурного наследия в течение трех дней. Но КГИОП никакой Ландскроны никуда не включал с 2009 и на протяжении всех этих лет! Не было ни отдельной учетной документации на Ландскрону, ни включения Ландскроны в границы и в состав ВОКН «Ниеншанц (Охта I)…». Более того, КГИОП всегда утверждал, что Ландскроны нет и охранять там нечего («Следы в земле» — как презрительно высказывался о рвах 14 века сотрудник КГИОП К.М. Плоткин).
Т.е. по версии самого КГИОПа выходит, что они незаконно бездействовали 10 лет, а всем петербуржцам морочили голову! Ландскрона была выявленным объектом, но в перечень ее не включали, скрывали, не охраняли.
Другой ложной наших оппонентов стало то, что если Ландскрона и не охранялась в качестве отдельного выявленного объекта культурного наследия, то она как-то хитро охранялась в составе ВОКН «Ниеншанц (Охта I)…». На это я сегодня предъявил Учетную карту 2010 года (к счастью, она уже имелась в материалах дела) и обратил внимание суда на то, что на 2018 год, когда продолжала действовать эта Учетная карта, ВОКН «Ниеншанц (Охта I)…»:
1) имел границы, в которые Ландскрона не попадает ни одним квадратным метром;
2) имел описание состава (см. страницу 2), в котором о Ланскроне нет ни слова, а речь исключительно о трех кусочках Ниеншанца второго периода.
Следовательно, на 2018 год Ландскроне не охранялась ни в качестве отдельного выявленного объекта, ни в качестве части ВОКН «Ниеншанц (Охта I)…».
А поскольку объектом экспертизы Ситдикова из материальных объектов был только ВОКН «Ниеншанц (Охта I)…», то он не мог определять судьбу Ландскроны, а мог определять судьбу только ВОКН «Ниеншанц (Охта I)…», что и сделал!
Ну что ж, если КГИОП не считает Ландскрону 14 века памятником, то почему же КГИОП с Минкультом не считают Ландскрону 14 века «артефактом», который мог бы быть положен в основу археологического музея-заповедника? Президент ведь спрашивал именно об «артефактах» — вот он, подлинный, 7 или 8 тысяч кв.м. площадью.
О позиции Минкультуры и КГИОПа по этому вопросу узнаем из процесса о незаконности бездействия исполнителей поручения президента, а также о незаконности письма Минкультуры президенту от 30.11.2021.