Статья Олега Иоаннисяна в Город-812
В СМИ и интернете началось активное обсуждение будущей судьбы Охтинского мыса сразу после того, как 11 декабря 2020 года президент РФ Владимир Путин на встрече с членами Совета по правам человека сказал, что его заинтересовала идея создания на Охтинском мысе археологического музея-заповедника.
Основной поток информации разделился как бы на три части.
Одна часть довольно активная и бурная, но развивающаяся, в основном, в интернете (исключение – петербургский журнал «Город 812», который, правда, теперь тоже выходит лишь в сетевом формате). В ней оказались сторонники сохранения объектов археологического наследия на Охтинском мысу и создания на этой территории парка или заповедника.
Вторая группа – это хор официальных СМИ. Здесь появилось множество «рассудительных» высказываний чиновников разного уровня, а также страстных восклицаний девелоперов на тему о том, как городу необходимо развитие, как важен для этого Охтинский мыс, как там все будет великолепно, какие нехорошие и опасные люди эти градозащитники, как преследуют они свои политические цели, как бредовы, утопичны и невыполнимы их опасные затеи. И, наконец, как самый главный аргумент – как безумно дорогостоящи эти затеи и как они могут разорить несчастный город Петербург.
Этот официозный информационный поток обладает мощной финансовой подпиткой и не менее мощным административным ресурсом. Ему активно подпевает значительная часть архитектурного сообщества, заинтересованная в «освоении» очередного «неосвоенного» участка городской территории, а также разного рода критики и критикессы, стремящиеся похвастаться оригинальностью своих «градостроительных идей», отдающих не столько знанием архитектурной теории, сколько отсутствие элементарной логики. Впрочем, несмотря на свою многочисленность, эта группа, возникшая еще задолго до путинского выступления, уже несколько приелась общественности, и на эти аргументы, как мне представляется, мало кто обращает серьезное внимание.
Одним словом, останавливаться на первых двух информационных группах не имеет смысла. С ними все ясно. Точки зрения обозначены, и полюса определены.
Но есть и третья информационная группа, на которой стоит остановиться подробнее. Те, кто ее составляют, действуют по всем правилам информационной войны. Поддерживая девелоперов и городскую власть, они действуют более тонко. А именно, маскируют эту свою поддержку громкими заголовками, адресованными тем, кто потенциально мог бы поддержать градозащитников, но пока что находится в безмолвствующем большинстве. Иными словами, эта «третья сила» на самом деле является филиалом «второй». И ведет борьбу за то, чтобы перетянуть на сторону строительного проекта «Газпром нефти» (предполагающего де-факто уничтожение археологических памятников Охтинского мыса) колеблющуюся часть горожан.
Остановимся на этих медиа подробнее.
Вести.ру
И начнем с сообщения, опубликованного холдингом «Вести.ру» еще 10.11.2020 г., сразу после вынесения решения Верховного Суда об утверждении приказа Министерства культуры РФ о границах памятников на Охтинском мысу. Уже сам заголовок этого материала («Верховный суд утвердил границы памятников на Охтинском мысу в Петербурге»), несмотря на свою внешнюю нейтральность, «25-м кадром» радостно возвещал о торжестве Справедливости. В тексте новости рассказывалось о том, как за неё боролась и владелец этой территории «Газпром нефть»:
«Документ Минкультуры от 2014 года оспаривали и градозащитники, и “Газпром нефть”. Первые были не согласны с площадью участков, нефтяники хотели подтвердить границы, чтобы обустроить парк».
Но каким образом «площадь» зависит от «границ», и почему для того, чтобы разбить парк на Охтинском мысу, бедной и несчастной «Газпром нефти» пришлось вместе с доблестными чиновниками из Минкульта и КГИОП защищаться в суде от хищных градозащитников? Об этом в материале не рассказывалось.
У человека, хоть немного знакомого с истинной ситуацией и перипетиями 10-летней борьбы за Охтинский мыс, возникает ощущение перевернутого сознания. Оказывается, это «Газпром нефть» все время выступает за создание музея и общественного пространства («парка») на Охтинском мысу. Вероятно, именно с этой целью еще 15 лет назад «Газпром» хотел построить на этом месте чудовищный небоскреб, который «Вести.ру», к слову, определили словом «грандиозный». Но дальше замыслы желавших облагодетельствовать город застройщиков наткнулись на неожиданное препятствие:
«Некоторые активисты тогда выступили против: планируемый небоскреб нарушил бы небесную линию города. В итоге грандиозную башню построили в нескольких километрах от этого места».
В общем, происки «некоторых активистов» (читай – крикунов-градозащитников, которые запугали своим гвалтом весь город), привели к тому, что, прислушавшись к мнению почему-то вдруг оказавшихся в большинстве горожан, власти вынуждены были перенести строительство башни на другой конец города. (Впрочем, как мы прекрасно знаем, и из этой дальней дали, находящейся всего «в нескольких километрах от этого места», башня Охта-центра умудряется нагло вторгаться в исторические панорамы Санкт-Петербурга…).
Тогда, чтобы «сохранить историю и дать этому уникальному месту новую жизнь… «Газпром нефть» привлекла архитектурные бюро со всего мира. Из семи поданных заявок лучшей признали концепцию японского агентства. Прозрачный комплекс в форме кораблей, минималистичный, зеленый дизайн; ландшафтный парк и общественные пространства для горожан и туристов».
Но ненасытные горлопаны-градозащитники опять оказались недовольны! Им, оказывается, не понравилось, сколько места отводят застройщики и проектировщики под «общественное пространство». Вот и пришлось разбираться в суде. И вот тут-то у «Газпромнефти» появились заступники и помощники.
Главным спасителем оказался довольно неплохой археолог из Казани, Айрат Ситдиков, который по версии «Вестей.ру» является «одним из самых известных археологов страны»:
…«на Охтинском мысу в 2018 году один из самых известных археологов страны – Айрат Ситдиков – установил: культурные слои на территории, приобретенной “Газпром нефтью”, занимают порядка 15 процентов».
Вот тут уже читателю (зрителю, слушателю) «Вестей.ру», знакомому с историей борьбы за памятники (а таких уже множество не только в Санкт-Петербурге) окончательно кажется, что он сошел с ума. Получается, что, раз «один из самых известных археологов страны» – по факту за газпромовский проект, значит, те, кто против него – уже, по умолчанию, не «самые известные археологи страны», о которых и упоминать не стоит.
О них и не материал и не упоминает.
В частности, не упоминаются выступавшие резко против застройки Охтинского мыса: археолог и историк П.Е. Сорокин, руководивший здесь раскопками в 2006-2010 гг., крупнейший европейский историк и археолог А.Н. Кирпичников, археолог С.В. Белецкий и ещё несколько специалистов, которые в 2011-2013 годах установили границы археологических объектов на Охтинском мысу. В состав Рабочей группы по определению границ памятников археологии на Охтинском мысу (2011-2013) входили: Иоаннисян О.М. (руководитель группы) – кандидат исторических наук, заведующий сектором архитектурной археологии Государственного Эрмитажа; Знаменов В.В. – президент государственного музея-заповедника «Петергоф»; Ковалев А.А. – археолог, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга; Кононов А.А. – заместитель председателя ВООПИиК Санкт-Петербурга; Николащенко Б.В. – руководитель проектной группы – главный градостроитель проектов ГКУ НИПЦ генплана Санкт-Петербурга.
Кроме того, не были упомянуты в цитируемом материале также три автора Государственной Историко-Культурной экспертизы, составленной в 2013-2014 гг. и затем «уточнённой» по надуманным и чисто формальным требованиям Министерства культуры РФ. В состав экспертной комиссии входили крупнейшие специалисты по культурному наследию: новгородский археолог С.В. Трояновский, главный научный сотрудник НИИТАГ, профессор Академии им. А.Л. Штиглица; чл-корр. РААСН М.С. Штиглиц; архитектор-реставратор Н.М. Петухова.
Впрочем, и после переработки экспертиза ВООПИК не была утверждена Министерством Культуры.
Зато была составлена и утверждена экспертиза, подписанная г-ном Ситдиковым.
Правда, «Вести.ру» не считают нужным сообщить, что заказчиком экспертизы выступил не владелец территории и предполагаемый застройщик Охтинского мыса – «Газпром нефть», а некое ООО «Городъ». Не сочли они нужным сообщить, что Ситдиков, сам не занимался подбором материалов для экспертизы, а пользовался услугами некоего ИП «А.Ю. Зеленеев» из г. Йошкар-Олы. Вероятно, сотрудниками этого ИП из Йошкар-Олы также являются крупные и известные специалисты в области археологии.
Для справки: вот какие сведения об ИП «А.Ю. Зеленеев» можно почерпнуть из сетевого справочника:
«Виды деятельности в соответствии с классификатором ОКВЭД. Основной: Подача напитков (56.30), Дополнительные (11): Торговля розничная в неспециализированных магазинах (47.1), Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (47.2), Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (47.5), Деятельность по упаковыванию товаров (82.92), Деятельность по письменному и устному переводу (74.3) и еще 6 недоступных для общего пользования видов деятельности».
Правда, до 06.05. 2020 в качестве основного вида деятельности у этого ИП числился другой: «Подготовка строительной площадки (43.12)», который был с легкостью сменен на «Подачу напитков».
Но на этом же сайте можно прочесть и другое:
«В результате изучения видов деятельности ИП можно сделать выводы об основных направлениях его работы. Слишком большое количество разнородных кодов ОКВЭД является признаком посредника, не ведущего реальной деятельности».
Так какое же открытие совершил на Охте казанский археолог Ситдиков? Чем его экспертиза оказалась предпочтительней экспертизы ВООПИК? И почему г. Ситдиков или его универсальные экспертные партнеры из Йошкар-Олинского ИП «А.Ю. Зеленеев» при составлении своей эпохальной «экспертизы» не воспользовались результатами отчета рабочей группы Совета по культурному наследию при правительстве Санкт-Петербурга по определению границ объектов археологического наследия на Охтинском мысу?
На вопрос о том, какое «великое открытие» совершил на Охтинском мысу г. Ситдиков, «Вести.ру» сами же и отвечают: «…культурные слои на территории, приобретенной «Газпром нефтью», занимают порядка 15 процентов».
Вот в чем, оказывается суть этого «гениального» прозрения! Действительно, сравните между собой эти картинки.
Слева – сравнение планов находящихся на мысу археологических объектов согласно всем документам, начиная от отчетов П.Е. Сорокина и заканчивая «непризнанными» отчетом Рабочей группы по уточнению границ археологических объектов на Охтинском мысу и ГИКЭ ВООПИК. Справа – план тех же объектов, согласно экспертизе Ситдикова.
Слева – большую часть территории в центральной части мыса занимают рвы Ладскроны и значительная часть рвов и оснований бастионов Ниеншанца. Справа на этом же месте – большое белое пятно, т.е. территория, свободная от обременений в виде памятников археологии и доступная для хозяйственного освоения.
А теперь посмотрим на эти картинки.
На них – то, что, по замыслу «Газпром нефти», должно появиться на этом же месте. Теперь все встает на свои места. Ситдиков своей экспертизой «гениально» выполнил заказ ООО «Городъ» и «Газпром нефти», обеспечив им возможность застройки 85% территории Охтинского мыса.
Но читатели (слушатели, зрители) «Вестей.ру» об этом не узнают. Они прочитают (увидят, услышат) лишь публикуемые ими комментарии «главного археолога Москвы» Л.В. Кондрашева:
«Знаем Айрата Габитовича как очень скурпулезного, дотошного исследователя. И не случайно он имеет статус эксперта, потому что в общем-то сам статус предполагает квалификацию достаточно значимого уровня».
На персоне г-на Кондрашева следовало бы остановиться поподробнее, но для этого ему придется посвятить специальную публикацию. Пока же сообщим лишь, что этот персонаж, являющийся профессиональным чиновником, вряд ли может оценивать достоинства и недостатки экспертизы Ситдикова как археолог, поскольку, несмотря на занимаемую им должность «главного археолога Москвы», к археологии имеет весьма опосредованное отношение и выше должности рабочего-землекопа на раскопках до занятия им начальственных кресел в Москомнаследии (московский аналог петербургского КГИОП) не поднимался. Ну, а в скрупулезности и дотошности г-на Ситдикова читатель (зритель, слушатель), знакомый с проблемой Охтинского мыса не только по публикации «Вестей. ру», имеет возможность и сам убедиться. Хотя бы на примере приведенных выше картинок.
Но «Вести.ру» продолжают всех убеждать, что все в порядке, что, наконец-то справедливость восторжествовала, и в доказательство этого приводят доводы директора нормативно-правового департамента Министерства культуры России Н.В. Ромашовой.
Г-жа Ромашова подтверждает, что принятый Минкультом и поддержанный Верховным судом документ определил границы строительства на территории мыса высокотехнологичного инновационного комплекса компании «Газпром Нефть». Согласно приказу, попавшие под охрану исторически ценные участки не будут застроены, а станут частью общегородского пространства. Одним словом, всё великолепно и беспокоиться не о чем! Ну, а о том, что доблестные представители Министерства культуры и КГИОП на суде не смогли ответить ни на один из вопросов по существу дела, а все их аргументы сводились лишь к славословиям в адрес непогрешимого эксперта Ситдикова, оставившего от охраняемых объектов археологического наследия на Охтинском мысу лишь рожки да ножки и отдавшего большую часть территории мыса под выскотехнологичное инновационное газпромовское «чудо», читателям (зрителям, слушателям) «Вестей.ру» знать не обязательно.
Ему достаточно послушать специально подобранных авторитетных ученых. И на помощь (в который уже раз!) приходит член-корреспондент РАН Леонид Андреевич Беляев, заявляющий:
«Решение Верховного суда, это приобретение памятником статусов и границ, послужит на самом деле к его пользе, от этой новой точки можно двигаться снова вперед».
И опять читателю (зрителю-слушателю) «Вести.ру» не считают нужным сообщить что в результате такого «приобретения памятником статуса и границ» от этого памятника практически ничего не остается, а двигаться вперед можно будет только в одном направлении – строительства высокотехнологичного и инновационного офиса.
Но «Вести.ру» радостно пишут:
«И вот, Верховный суд ставит точку. Границы исторических памятников утверждены, а это значит – можно переходить от разработки концепции к ее реализации».
Итак, Санкт-Петербург должен ликовать! Ведь в итоге он получит вот это чудо:
Ну, а памятники истории? Так с ними же все в порядке!
«Утвержденные государством охранные зоны в «Газпром нефти» обещают сохранить. Памятники истории должны стать частью ландшафтного парка нового городского пространства».
Теперь можно не бояться того, что коварные градозащитники и малоизвестные персонажи, возомнившие себя специалистами, отнимут у бедной «Газпром нефти» землю, которая якобы содержат остатки каких-то крепостей, и можно будет украсить город очередным офисным зданием из стекла и бетона. А то, что «известнейшие специалисты», вроде Ситдикова и Ко, на самом деле оставляют от памятников лишь жалкие ошметки, об этом читателю (слушателю, зрителю) знать не за чем.
«Пятый канал» и НТВ
По такой же схеме составлены и победные реляции телеканалов «5-tv» и «НТВ».
При этом канал «5-tv» не забывает порадовать петербуржцев тем, что с воплощением газпромовского проекта «на Охтинском мысе — практически в самом центре Северной столицы — появится новая точка притяжения для петербуржцев и гостей города».
А «НТВ» сообщает, о том, что «известный» казанский археолог совершил эпохальное открытие и что теперь «будущие исследователи истории Петербурга смогут обращаться к полученным данным неоднократно».
Вот так вот, господа исследователи истории Петербурга! Ничего вы до сих пор не знали! А вот пришел казанский авторитет Ситдиков и вам, и еще будущим исследователям настолько все объяснил, что теперь на протяжении поколений к его опусу обращаться будут.
Только вот почему-то у действительно всемирно известного исследователя Анатолия Николаевича Кирпичникова насчет оценки памятников археологии на Охтинском мысу казанским краеведом Ситдиковым при помощи специалистов по подаче напитков и торговле сигаретами и прочей розницей из Йошкар-Олы было совершенно другое мнение.
«В ходе раскопок, свидетелем которых я являлся, были найдены и законсервированы масштабные участки исторических деревоземляных фортификационных сооружений: земляного городища, Ландскроны, Ниеншанца. На территории Охтинского мыса необходимо и возможно полностью сохранить и обозначить на поверхности найденные укрепления исторических крепостей… Проведение экспертной оценки состояния памятников Охтинского мыса ученым из Казани, без участия специалистов в области средневековой фортификации, представляется мне странным и сомнительным», – писал Анатолий Николаевич Л.А. Беляеву в преддверии обсуждения экспертизы Ситдикова в НКУАН ИКОМОС.
Но Научный комитет по управлению археологическим наследием при ИКОМОС РФ, возглавляемый Л.А. Беляевым, это мнение выдающегося ученого проигнорировал. Так же, как и проигнорировал и предупреждение автора этих строк.
В итоге жульнический опус, подписанный г. Ситдиковым (который, кстати, является заместителем Л.А. Беляева по НКУАН) был одобрен. И СМИ принялись наперегонки воспевать хвалы «известному», «великому» и «знаменитому» Ситдикову, пророча, что к его фальшивке, как к великому научному труду, будут обращаться будущие поколения исследователей…
Впрочем, г-на Ситдикова, действительно не забудут, но не как некогда подававшего надежды молодого ученого, в свое время приложившего усилия к созданию таких замечательных музеев-заповедников, как Казанский Кремль, Великий Булгар и Свияжск, а в качестве Иуды и Герострата. Такие имена живут вечно…
Медиа-война против Охтинского мыса продолжается?
Несмотря на победные донесения цитированных СМИ, точку в этой истории ставить рано.
Подан и принят судом к рассмотрению новый судебный иск.
Кроме того, случилось неожиданное – идея создания археологического музея-заповедника на Охте, как оказалось, нравится самому президенту.
Правда, и здесь СМИ, ориентированные на поддержку проекта «Газпром нефти», не растерялись. Среагировали мгновенно.
То же НТВ опубликовало материал под заголовком «Путину понравилась идея создания археологического музея на Охтинском мысе». И здесь же попыталось представить дело так, что экспертиза Ситдикова,а равно позиция поддержавших его НКУАН ИКОМОС и секции археологии Федерального Научно-Методического совета при МК РФ (и то, и другое возглавляется Л.А. Беляевым), а значит, и планы «Газпром нефти» – ровно о том же самом! То ест и археологическое наследие будет охраняться, и замечательный офис, который украсит город, будет построен! А что до идеи создания археологического парка, то по логике НТВ получается, что ее сама «Газпром нефть» и придумала, а мудрый Ситдиков обосновал.
Правда, Путин сказал, что вопрос следует ещё обсудить, но что сама по себе идея археологического заповедника ему нравится. И об этом НТВ честно сообщает! Правда, забывает полностью процитировать слова президента. А сказал он буквально вот что (цитирую по стенограмме встречи В.В. Путина с правозащитниками 10.20.2020):
«Это же касается строительства в охранных зонах Москвы – с мэром Москвы Собяниным Сергеем Семёновичем обсудим (перед этим шла речь о проблемах, стоящих перед столичными градозащитниками – О.И.), и с петербургскими руководителями и собственниками земельного участка, о котором Вы упомянули, я его хорошо знаю (теперь речь пошла об Охтинском мысе – О.И.). Надо проработать просто, мне сейчас трудно вот так сразу сказать, на что мы выйдем, но идея, на мой взгляд, очень хорошая. Одним зданием административным больше, одним меньше, а археологический заповедник – это интересная идея. Я просто не готов сказать, достаточно ли там артефактов. Но в целом идея очень хорошая, потому что это уникальное место, эта стрелка. Это действительно. И она подтверждает, что очень важно для меня, как для главы Российского государства, исторические связи всей этой территории с Россией, с русским народом. И это очень интересно. Ну и, кстати говоря, показывает, что в этих местах мирно сосуществовали самые разные этносы на протяжении длительного периода времени истории человечества. Это интересная идея. Не знаю, насколько это реализуемо, не хочу ангажироваться никак, но идея мне очень нравится».
Конечно же, слова президента – «одним зданием административным больше, одним меньше, а археологический заповедник – это интересная идея» – НТВ (да и многие другие СМИ) не приводит. Ведь признание существования на Охте территории, достойной стать заповедником, означает конец голубой мечте о строительстве «газпромовского чуда», да и любого другого строительства на мысу.
Так что точку в победных реляциях об «Охтинской победе» ставить еще рано. И СМИ меняют тактику.
Месяц спустя, после выступления президента «Московский Комсомолец» помещает публикацию под заголовком: «В Петербурге продолжается битва за Охту: дело дошло до Путина».
В ней приводятся две разные точки зрения, одна из которых полностью отрицает возможность любого строительства на Охтинском мысу, другая допускает, но речь идёт о строительстве не по проекту «Газпром нефти», а по какому-то другому, абстрактному.
Правда, возможность создания на мысу заповедной территории также отрицается, но уже исходя из новых спекулятивных соображений – «дорого, мол, неподъемно для города».
Но не хочу пока подробно комментировать эту позицию. Отмечу только, что она представляет собой опасный отвлекающий маневр, цель которого – увести от главной проблемы: признания наличия памятников на мысу. Плюс – напустить страха по поводу того, что охранить их «слишком дорого», а стало быть и «незачем».
При нормальном решении вопроса с памятниками Охтинского мыса разговоры на эту тему неизбежно состоятся. И, наверняка, найдутся решения проблем, в том числе финансовых, которые будут возникать. Но это все еще впереди.
Пока же битва за Охтинский мыс продолжается, и исход ее неясен.
Потери в битве за Охтинский мыс
Ясна только ситуация с потерями. А они уже есть. И довольно крупные. Причем потери понесли не сторонники или противники застройки Охтинского мыса, а все общество. И не только петербургское, но и российское в целом.
Первая – это утрата чести и достоинства ученых, пошедших на то, чтобы продать свое имя, подписывая (или создавая) заведомо недостоверные экспертные заключения.
Вторая – утрата доверия к таким уважаемым экспертным сообществам, как ИКОМОС и Федеральный научно-методический совет по культурному наследию при Министерстве культуры.
Следующая потеря на этом направлении может вообще привести к катастрофическим последствиям в сфере археологии. Все большая и большая коммерциализация археологии может привести ее к утрате статуса академической фундаментальной науки, превращению в сферу деятельности, занимающейся не развитием знания о прошедших эпохах, а в чисто прикладную производственную отрасль, занимающуюся обслуживанием интересов девелоперов. Пока этого еще не произошло, но движение в этом направлении прослеживается весьма отчетливо. И пора бы профессионалам задуматься об этом.
И, наконец, самая большая опасность заключается в том, что суды отказываются рассматривать экспертизы по существу, априорно считая их достоверными, основываясь лишь на авторитете заявленных экспертов и экспертных сообществ. Для судов чисто формальные, процедурные, обстоятельства составления экспертиз оказываются важнее их содержания. Поэтому все противоречия и откровенные фальсификации, содержащиеся в экспертных заключениях, остаются вне поля зрения суда. Оказывается, что спорные и недостоверные экспертизы вообще невозможно оспорить. И это создает в общественном сознании недоверие к самой судебной системе. А это уже опасно.
О.М. Иоаннисян
Член президиума санкт-петербургского отделения ВООПИК
Член совета Санкт-Петербургского отделения ИКОМОС