Отзыв был подготовлен в октябре 2011 года для Совета по культурному наследию. Выкладываем текст отзыва.

ОТЗЫВ НА «АКТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «НИЕНШАНЦ (ОХТА 1) ШВЕДСКАЯ КРЕПОСТЬ 1611 – 1703 ГГ.: УЧАСТКИ КУЛЬТУРНОГО СЛОЯ, ГРУНТОВЫЙ МОГИЛЬНИК» (ПАСПОРТ ОТ 16.02.1998 г.)

Авторы акта, судя по сноскам, изучили определенные источники и документы. Они с достаточной подробностью воспользовались результатами археологических исследований и справедливо высоко оценили уровень их исполнения. Раскопки в общей сложности охватили более 40000 кв. м, что по археологическим меркам рекордно. Акт в описательной части заслуживает положительной оценки. Важно замечание о существовании на Охтинском мысу некоторых еще не раскопанных и не доисследованных участков.

Что касается ключевых смысловых и резюмирующих оценок, то хотелось бы высказать ряд возражений и несогласий, что объясняется недостаточной учтенной авторами акта спецификой проведенных археологических изысканий.

В Акте ставятся под сомнение существование в данном месте поселения новгородской поры на том основании, что там почти не найдено находок, а напольный ров якобы был связан с осушением местности (об этом высказался эксперт Л.А.Беляев). В данном случае ров не остаток сооружений Ландскроны и никак не был связан с осушением местности, так как высота места здесь исключает его дренажное назначение. Далее известно, что ряд городищ новгородской поры не содержит археологических артефактов. То были городища – убежища, что применимо и на нашем примере.

В Акте неоднократно отмечаются обнаруженные объекты Охтинского мыса, включающие Ниеншанц 1611 – 1703 гг., участки культурного слоя и грунтовый могильник. Этот перечень нуждается в титульном уточнении

Приведем действительный список обнаруженных раскопками на территории Ниеншанца памятников:

1. Стоянка с культурными слоями эпох неолита, бронзы, раннего металла и раннего железного века с остатками жилых и хозяйственных построек, рыболовных приспособлений, а также погребений. (общая дата IV тыс. до н.э. – I тыс. н.э.)

2. Мысовое городище новгородского периода XIII в., отгороженное от напольной стороны рвом.

3. Части крепости Ландскрона 1300 года с деревоземляными сооружениями, крепостными рвами и подвальной частью деревянной боевой башни

4. Части крепости Ниеншанц 1611 – 1650 гг. с рвами, бастионами, остатками жилых и хозяйственных построек. Наиболее хорошо сохранились укрепления Ниеншанца, модернизированного во второй половине XVII в.

5. Коллективные захоронения шведского времени около XVII в.

6. Грунтовый могильник XVI – XVII вв.

Все эти объекты, несмотря на их фрагментарность, обладают признаками культурного наследия. Они после завершения раскопок не утрачены и все вместе территориально относятся к классу достопримечательного места, что верно отмечено в Акте. При этом данную категорию охраны необходимо дополнить охраной конкретных объектов культурного наследия, находящихся в пределах достопримечательного места: 1. Стоянки эпохи неолита – раннего металла, 2. мысовое городище, 3. крепость Ландскрона, 4. крепость Ниеншанц, 5. грунтовый могильник XVI-XVII вв. Сразу отметим, что какое-либо строительное нарушение этого места недопустимо.

С нашей точки зрения неудачно «полное историческое наименование объекта культурного наследия «Охтинский мыс: культурный слой V тыс. до н.э. – XX в.» По нашему мнению, объектам Охтинского мыса, учитывая их историческое значение, редкое сочетание памятников разных эпох, их исследовательскую новизну и уникальность, следует придать статус не регионального, а федерального значения. Их понимание несравненно возрастет по мере их кабинетного изучения. Но уже сегодня ясно, что крепость Ландскрона, построенная, судя по летописи, итальянским зодчим, не имеет аналогий, а открывшиеся элементы фортификации Ниеншанца демонстрируют общеевропейскую ценность.

Особое научное, градостроительное и общественное значение имеет территория Охтинского мыса, предназначенная Газпромом для коммерческой застройки.

В заключительном разделе авторы Акта, делают выводы не согласованные со всем, что написано выше, разрешают возводить на мысу объекты капитального строительства. Правда, они оговариваются, что это строительство будет осуществляться «в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия» и должно «предусмотреть способы сохранения исторической памяти о поселениях – предшественниках Петербурга, включая создание музейных экспозиций и временных выставок». Что и говорить, эти формулировки в целом достаточно неопределенны, они намекают на какие-то ограничения, но какие – не ясно. Ведь земля Охтинского мыса буквально нашпигована археологическими памятниками, а современное строительство их полностью уничтожит. Памятники Охтинского мыса – государственная собственность, их окончательное разрушение равноценно уголовному преступлению.

В отношении натурного показа объекта фортификации авторы Акта допускают музеефикацию Карлова бастиона, которая «может быть установлена путем разработки специального проекта реставрации». Но это лишь малая толика территории Охтинского мыса.

По нашему мнению, все пространство Охтинского мыса должно быть превращено в туристско-экскурсионную зону и там, где невозможно показать в натуре древние сооружения, их планиграфически несложно обозначить на поверхности земли особыми выкладками. К сожалению, в Акте об это нет и слова, а внушительная территория фактически отдается на растерзание коммерческой застройке.

Территория Охтинского мыса – заповедное историко-культурное место. Какой бы архитектурно-исторический подарок могли бы получить жители С.-Петербурга и всей нашей страны и зарубежных соседей. Был бы по достоинству признан труд археологов, зримо вернувших Санкт-Петербургу его замечательное прошлое.

Заведующий отделом славяно-финской археологии Института истории материальной культуры РАН,
доктор исторических наук, профессор,
заслуженный деятель науки Российской Федерации;
советник по вопросам культуры Полномочного представителя Президента РФ по северо-западному федеральному округу, а также губернаторов Ленинградской и Псковской областей;
председатель комиссии по сохранению исторического, духовно-го и культурного наследия Общественной палаты Ленинград-ской области
Анатолий Николаевич Кирпичников

Отзыв А.Н.Кирпичникова на экспертизу ОДЦ «Охта»

Отзыв А.Н.Кирпичникова на экспертизу ОДЦ «Охта»: 1 комментарий

  • 30.05.2013 в 16:08
    Постоянная ссылка

    I’ve been browsing on-line more than three hours lately, yet I never found any fascinating article like yours. It is pretty worth enough for me. In my opinion, if all webmasters and bloggers made good content as you probably did, the web might be a lot more helpful than ever before.

Обсуждение закрыто.