Судья Куйбышевского районного суда Петербурга Ирина Воробьева обязала смольнинский комитет по охране памятников (КГИОП) рассмотреть заявление археолога Петра Сорокина о взятии под охрану оборонительных рвов и основания башни крепости Ландскрона.
Павел Шапчиц:
18 ноября завершился победой градозащиты судебный процесс в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, длившийся почти год. По делу была назначена судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, допрошены эксперты, специалисты, свидетели.
Суд удовлетворил следующие требования административных истцов:
1) признать незаконным бездействие КГИОП в части нерассмотрения заявления Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт Культурного и природного наследия» в лице археолога П.Е. Сорокина от 23.11.2020 №426 в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 45.1, п. 16 ст. 16.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 N 73-ФЗ (далее — 73-ФЗ);2) признать незаконным бездействие КГИОП в части неорганизации проведения работ по выявлению и государственному учёту объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 73-ФЗ;
3) обязать КГИОП устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления АНО «НИИ Культурного и природного наследия» в лице археолога П.Е. Сорокина от 23.11.2020 №426 в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 45.1, п. 16 ст. 16.1 73-ФЗ, в отношении территории земельного участка с кадастровым номером 78:11:0600101:1025 по адресу: Санкт-Петербург, пл. Красногвардейская пл., д. 2, вне границ объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703 гг., участки культурного слоя неолита и раннего металла V-II тыс. до н. э. и грунтового могильника XVI-XVII вв.», в части, определенной поворотными точками, установленными в судебной экспертизе по девяти участкам, в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.
В требовании напрямую обязать КГИОП включить Ландскрону в перечень выявленных объектов культурного наследия суд отказал. Подождем мотивировку, но допускаю, что суд посчитал, что такой способ восстановления нарушенного права вторгается в компетенцию КГИОП как органа исполнительной власти. Это распространенная позиция, хотя я с ней и не согласен (как тогда вообще можно заставить орган публичной власти исполнить какую-то свою обязанность, если он этого не хочет?)
Почему это цугцванг для КГИОПа? Потому что п. 11 ст. 45.1, п. 16 ст. 16.1 73-ФЗ, а равно п. 3.4 Положения о КГИОПе в принципе не допускают возможности отказа в выявлении объекта археологического наследия на основании заявления археолога — держателя открытого листа. Таким археологом и является первооткрыватель «Петербургской Трои» П.Е. Сорокин, который лучше чиновников КГИОПа знает, что на Охтинском мысу охранять, а что нет.
«Рассмотреть заявление в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 45.1, п. 16 ст. 16.1» — это и значит включить Ландскрону в перечень выявленных объектов культурного наследия.
Статья Татьяны Лихановой в «Новой газете».