Пишет Павел Шапчиц
«Фонтанка» радостно вывесила газпромовский пресс-релиз о том, что якобы Верховный суд в мотивировочной части определения от 04.06.2014 по Охтинскому мысу опроверг чуть ли не все аргументы Санкт-Петербургского городского суда в решении от 31.01.2014. Это не так. Ни одна буква решения от 31.01.2014 не была изменена.
Во-первых, ВС РФ не признавал необоснованность утверждения горсуда о принятии спорного распоряжения без учета позиции Совета по сохранению культурного наследия. Всё было прямо наоборот. Цитирую страницы 8-10 Определения:
«Решением Совета от 19 октября 2011 года Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры рекомендовано не согласиться с выводами данной экспертизы и инициировать проведение новой государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц»;
организовать при Совете рабочую группу с участием специалистов в области изучения археологического наследия для проведения анализа имеющейся документации по результатам археологических исследований Охтинского мыса и подготовить информацию о наличии на данной территории археологических объектов для рассмотрения данного вопроса на Совете. (…)
5 марта 2012 года вместо назначения повторной экспертизы, вопреки рекомендациям Совета Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры согласовал акт экспертизы от 31 августа 2011 года и на его основании принял оспариваемое Распоряжение о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия, вида — достопримечательное место, категории — регионального значения.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о незаконности такого Распоряжения. (…)
К тому же при разрешении настоящего спора суд дал правильную оценку отрицательному заключению Совета в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о несоответствии заключения экспертизы… »
Во-вторых, неверно утверждение г-на Шатрова о том, что «Мотивировочная часть уточнила, что Охтинский мыс не является объектом культурного наследия федерального значения…» В определении апелляционной инстанции сказано лишь о том, что вывод суда первой инстанции о том, что объект в данный момент является ОКН федерального значения, является преждевременным (с.11). Добавлю от себя: равно как и то, что объект является ОКН регионального или местного значения.
А вот то, что объект «Ниеншанц (Охта I)» признан ВС РФ памятником археологии (а следовательно, и ОКН федерального значения) в период с 1998 по 2010 год (до первой экспертизы Беляева), это важное утверждение (с.7 Определения). Уточню: я, конечно, не считаю, что экспертиза Беляева имеет какое-то правовое, обязывающее значение.
Наконец, в-третьих, не вполне корректно утверждение г-на Шатрова о том, что «по участку на Охтинском мысу мы («Охта-центр» — П.Ш.) можем руководствоваться общими нормами о порядке осуществления градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга«. Дело в том, что «хитрость» наших оппонентов обернулась против них самих. Они профинансировали экспертизу Лагунина-Свешниковой-Степановой, которая накрыла максимально возможную территорию Охтинского мыса территорией достопримечательного места, чем вывела территорию Охтинского мыса из-под действия градостроительных регламентов, установленных городским Законом №820-7. И добились установки своих, удобных для них, регламентов на территории сейчас уже бывшего достопримечательного места. Однако регламенты были отменены вместе с Распоряжением от 17.06.2013, а учесть это обстоятельство при внесении изменений в Закон №820-7 депутаты позабыли или не успели. В результате территория сейчас зачищена и освобождена от каких бы то ни было градрегламентов, там правовой вакуум (см. понятную картинку). А стало быть, ни копать, ни строить там ничего не получится до появления новых регламентов или изменения схем зонирования. А это снова слушания, ЗакС и т.д.
Желающие могут ознакомиться с полным текстом определения Верховного суда от 04.06.2014 и убедиться, что «Фонтанка» и интервьюируемые ею граждане не вполне точно пересказывают это определение.