Охтинский мыс – не единственный археологический памятник, который столкнулся с проблемами вандального строительства.
Однако в случаях, не связанных с газовыми гигантами (или другими влиятельными компаниями и лицами), суд обычно встает на сторону культурного наследия.
Вот некоторые из положительных решений, принятых совсем недавно:
1. При производстве работ по вырубке просеки и другой строительно-хозяйственной деятельности был затронут археологический памятник городище «Глазовка» (ранний железный век, слои бронзового века и неолита) . Застройщик был привлечен к ответственности, уплатил штраф, работы на территории памятника прекращены, приняты меры к сохранению оного (по крайней мере так утверждает Росохранкультура)
2. В Тамани на территории выявленного объекта археологического наследия «Некрополь городища «Гермонасса-Тмутаракань» местные власти выделили участок для строительства этнокультурного комплекса «Атамань»; здесь были возведены капитальные здания. Тем не менее застройщику предписано перенести здания, а муниципальному главе – отметить постановление о «предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка» по этому адресу. Нарушители привлечены к административной ответственности (ссылка).
3. На Вщижском городище умник решил построить себе дом. Будет сносить за свой счет. (Обратите внимание: «культурно-историческую ценность представляет собой как скрытый в земле культурный слой, так и внешнее, надповерхностное визуальное восприятие памятника – ландшафт»; ссылка)
4. В Саратовской области территория археологического памятника «Чардымское городище 1» неожиданно оказалась в частной собственности. В результате земляных работ «был разрушен памятник археологии I-тыс. до н.э. (Городецкая культура, переходящая в Сараматскую). Также уничтожены древний ров и древний вал. Площадь городища составляет 15 тыс. кв.м. Площадь распашки составляет примерно 10 тыс. кв.м». Росохранкультура готовит иск в прокуратуру. (ссылка)
Еще примеры здесь.
Что, в общем-то, и требовалось доказать. Будь Охтинский мыс не сферой интересов «Газпрома», любой, кто попытался бы снести рвы Ниеншанца, Ландскроны или древнерусского городища нарвался бы на иск от Росохранкультуры. И, скорее всего, проиграл бы в суде, заплатил штраф и убрался с памятника восвояси.
Кстати, вопрос, на который так и нет ответа: а имели ли право городские власти продавать землю, на которой находится объект культурного наследия (территория Ниеншанца поставлена на охрану в 2001 году)?